Date: 16/01/2017

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2017/ADVIES-2017-5.pdf
• Copie locale: advies-2017-5.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

    Afdeling openbaarheid van bestuur




                 16 januari 2017




               ADVIES 2017-5

 met betrekking tot de weigering om toegang te
   verlenen tot het volledige fiscale dossier
                 (CTB/2016/137)
                                                                        2

1. Een overzicht

1.1. Bij brief die de FOD Financiën heeft ontvangen op 14 juni 2016,
vraagt de heer Dave van Moppes, namens Reno Decor nv, aan de FOD
Financiën om inzage tot het fiscaal dossier van het bedrijf.

1.2. Bij brief van 17 oktober 2016 nodigt de FOD Financiën de heer
Moppes uit om op een aantal voorgestelde momenten langs te komen bij
de FOD Financiën.

1.3. Uit de mail van 21 oktober 2016 verstuurd door de heer Kristof
Brys, blijkt dat bij de brief van de FOD Financiën van 17 oktober 2016
ook bijlagen toegevoegd waren waarvan niet wordt gepreciseerd wat
deze inhielden. In de mail van 21 oktober 2016 vraagt de heer Brys om
de bespreking vast te leggen op 23 november 2016.

1.4. Bij mail van 3 november 2016 herhaalt de heer Kristof Brys zijn
vraag om bevestiging van de afspraak.

1.5. Bij mail van 7 november 2016 bevestigt de FOD Financiën de
afspraak voor woensdag 23 november 2016 om 14 u.

1.6. Bij mail van 23 november 2016 verwijst de heer Kristof Brys naar
de bespreking die hij had met de FOD Financiën. Hij stuurt in een
andere mail van dezelfde dag ook de foto’s van de dossiers die zij aan de
FOD Financiën hebben voorgelegd gekregen ter inzage. Hij wijst erop
dat hij slechts toegang heeft gekregen tot de rode dossiermappen (foto 1,
17 en 18) en niet tot de roze dossiermappen en dat dit als dusdanig ook
werd geacteerd als opmerking. Hij vraagt nu ook om een kopie van het
hele dossier van de betrokken firma wil verkrijgen.

1.7. Bij brief van 9 december 2016 verzoeken de heren Jan Tuerlinckx
en Kristof Brys die als titel draagt “heroverweging inzagerecht” aan de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd, om een advies. De Commissie ontving deze
aanvraag op 19 december 2016
                                                                        3

1.8. Omdat het dossier niet volledig is, verzoekt de secretaris van de
Commissie bij mail van 20 december 2016 om een kopie van het verzoek
tot heroverweging.

1.9. Bij mail van 20 december 2016 bevestigt de heer Kristof Tuerlinckx
dat de adviesaanvraag en het verzoek aan de FOD Financiën niet
tegelijkertijd werden verstuurd.

1.10. Bij brief van 21 december 2016 verzoeken de heren Jan Tuerlinckx
en Kristof Brys de fiscale administratie haar beslissing te heroverwegen.
Bij brief van diezelfde dag dienen ze ook een nieuwe adviesaanvraag in
bij de Commissie.

   2.    De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat de adviesaanvraag ontvankelijk is voor
wat betreft de vraag om een kopie te verkrijgen van het volledige fiscale
dossier van de onderneming en de aanvrager al niet kopies heeft
ontvangen. Het advies beperkt zich dan ook tot de documenten aanwezig
in de zogenaamde roze dossiermap. Uit de stukken blijkt dat die vraag
het eerst werd gesteld op 23 november 2016. Deze mail moet dan ook
worden opgevat als het initieel verzoek. De fiscale administratie
beschikte vervolgens over een termijn van dertig dagen om hierop in te
gaan. Wegens het ontbreken van een reactie binnen deze termijn, is door
de wet een stilzwijgende weigeringsbeslissing ontstaan waartegen een
administratief beroep kan worden ingesteld.

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die zich
bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
                                                                        4

B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).

Een bestuursdocument is “alle informatie, in welke vorm ook, waarover
een administratieve overheid beschikt” (artikel 1, tweede lid, 2° van de
wet van 11 april 1994). In principe zijn de documenten in een dossier dat
een ambtenaar aanlegt, dan ook te beschouwen als bestuursdocumenten
in de zin van de wet van 11 april 1994. Een ambtenaar kan niet op
rechtmatige wijze een dossier met betrekking tot derden aanleggen als de
documenten die erin voorkomen, werden verkregen op grond van haar
of zijn functie.

Dat bepaalde documenten of alle documenten al in het bezit zouden zijn
van de aanvrager vormt evenmin een reden om het verstrekken van een
kopie te weigeren. Het komt de aanvrager op zijn minst toe om na te
gaan of de documenten in de ene dossiermap en waarvan hij kopies heeft
gekregen, wel overeenstemmen met deze in de andere dossiermap.

Voor zover de fiscale administratie geen andere uitzonderingsgronden
moeten of kunnen inroepen en ze dit inroepen in concreto motiveert, is
ze ertoe gehouden een kopie van de gevraagde documenten aan de
aanvragers te bezorgen.




Brussel, 16 januari 2017.




   F. SCHRAM                                             M. BAGUET
   secretaris                                            voorzitster