Date: 24/04/2017

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2017/ADVIES-2017-33.pdf
• Copie locale: advies-2017-33.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

     Afdeling openbaarheid van bestuur




                  24 april 2017




               ADVIES 2017-33

met betrekking tot een kopie van documenten met
    betrekking tot een bevorderingsprocedure
                  (CTB/2017/26)
                                                                        2

   1. Een overzicht

1.1. Bij mail van 8 maart 2017 verzoekt de heer X om inzage in zijn
testen die deel uitmaken van een bevorderingsprocedure die toegang
verschaffen tot niveau A. Verder vraagt hij een overzicht van de gestelde
vragen, de door hem verstrekte antwoorden en de juiste antwoorden.

1.2. Bij mail van 14 maart 2017 meldt Selor dat zij enkel inzage kan
geven in de antwoorden die de verzoeker zelf heeft gegeven. Selor stelt
dat om de betrouwbaarheid en de validiteit van de testen te bewaken ze
niet kan aangeven welke antwoorden juist of fout waren of wat de beste
antwoorden zijn.

1.3. Bij mail van 15 maart 2017 reageert de heer X via zijn
vakbondsafgevaardigde dat uit de mail van Selor blijkt dat de inzage
gedeeltelijk is toegestaan. Verder wordt de argumentatie die Selor
aanvoert om de openbaarmaking te weigeren betwist.

1.4. Bij mail van 24 maart 2017 weigert Selor opnieuw om een afschrift
van de vragen en antwoorden van de heer X voor de generieke screening
in het kader van de bevordering naar niveau A te verstrekken.
Bovendien wil Selor slechts inzage toestaan wat inhoudt dat de heer X
zijn tekst kan bekijken met de door hem gegeven antwoorden. De
kandidaten hebben geen toegang tot de correcte antwoorden op de
testen. Als argumentatie voert SELOR het volgende aan:

“Deze testen evalueren de redeneervaardigheid van kandidaten en
voorspellen de gedragstendensen die kandidaten vertonen in hun
functie. Het betreft hier geen kennistesten waarop men kan slagen mits
een uitgebreide voorbereiding. De redeneervaardigheden en
gedragsmatige competenties kunnen niet worden ingestudeerd, maar
worden ontwikkeld gedurende de loopbaan mede de opgedane
ervaringen.
Indien de kandidaten tijdens een inzage toegang zouden krijgen tot de
correcte antwoorde, zou dit de doelstelling van de testen, met name het
voorspellen en evalueren van de competenties en vaardigheden,
ondermijnen bij een volgende testafname. In werkelijkheid zou Selor dan
de technische kennis evalueren die kandidaten hebben over de test of de
competenties.
                                                                         3

Tijdens de inzage van testen waarmee technische kennis geëvalueerd
wordt (kennis die ingestudeerd kan worden), krijgen de kandidaten
daarentegen wel toegang tot de correcte antwoorden, alsook hun
gegeven antwoorden op de test.”

1.5. Bij mail van 24 maart 2017 meldt de vakbondsafgevaardigde dat de
heer X ervoor kiest om zijn recht van toegang tot de vragen en tot de
door hem verstrekte antwoorden via het verkrijgen van een kopie wil
uitoefenen. Bovendien wordt aangevoerd dat er geen wettelijke reden
wordt aangevoerd om de toegang tot een afschrift te weigeren. Verder
wordt gesteld dat de aanvrager niet alle correcte antwoorden wenst te
verkrijgen. Vervolgens wordt gevraagd om
 - een kopie van de vragen en de door de heer X verstrekte
     antwoorden;
 - een afschrift van de (deel)scores/motivering, per vraag, die tot de
     eindwaardering van het examen van de heer X heeft geleid.

1.6. Bij mail van 4 april 2017 verduidelijkt Selor haar werkwijze van
beoordeling van de testen die hij heeft afgelegd en licht toe wat de score
die de heer X heeft behaald inhoudt. Bovendien wordt opnieuw de vraag
om een schriftelijk afschrift geweigerd omdat de test onbruikbaar zou
worden voor Selor als deze test openbaar wordt gemaakt. “Selor dient
zijn testdatabase te beschermen. Er bestaat een te hoog risico dat vragen
en antwoorden op fora gedeeld worden, aan opleidingsinstituten
doorgegeven worden, … Het vrijgeven van de vragen en antwoorden
zou bovendien grote financiële gevolgen hebben, aangezien er
voortdurend nieuwe testen zouden moeten aangekocht worden.
Omwille van deze redenen levert Selor geen schriftelijke afschriften. De
openbaarheid van bestuur wordt echter wel toegepast, aangezien de
kandidaten inzage kunnen krijgen in hun afgelegde test.”

1.7. Bij mail van 6 april 2017 dient de afgevaardigde een verzoek tot
heroverweging in, omdat hij het niet eens is met de aangevoerde
motieven om de toegang tot bepaalde documenten en de wijze van
toegang tot de andere documenten te beperken. Bovendien breidt hij zijn
vraag uit tot de toegang tot de verbetering en alle overige gehanteerde
stukken m.b.t. het examen en afschrift van alle stukken in het
administratief dossier. Bij mail van dezelfde datum dient hij ook een
verzoek om advies in bij de Commissie voor de toegang tot en het
                                                                        4

hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur,
hierna Commissie genoemd.

1.8. Bij mail van 10 april 2017 laat de heer Y de Commissie weten dat de
heer X inmiddels heeft beslist om af te zien van zijn beroep en dat het
beroep niet verder te dient te worden behandeld.

   2. De beoordeling van de adviesaanvraag

De Commissie wil van de gelegenheid gebruik maken om één en ander te
verduidelijken zonder verder op de concrete aanvraag in te gaan, want
zoveel is duidelijk, het is niet langer de bedoeling dat de Commissie
verder zou ingaan op het voorwerp van de aanvraag om advies die bij
haar werd ingediend.

De Commissie stelt vast dat de aanvraag is ingediend door een
vakbondsafgevaardigde. Net als elke persoon, zij het een natuurlijke
persoon, een groepering van natuurlijke personen, een rechtspersoon of
een groepering van rechtspersonen hebben het recht om toegang tot
bestuursdocumenten te vragen. Artikel 32 van de Grondwet is op dit
vlak duidelijk en kent aan ieder een recht van toegang toe en dit op
gelijke wijze.

De wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur laat
toe dat een aanvrager zijn recht van toegang kan uitoefenen tot
bestuursdocumenten en dit voor iedereen op dezelfde wijze, maar maakt
het ook mogelijk dat iemand toegang krijgt tot gegevens die hij enkel kan
krijgen    omwille     van    zijn    hoedanigheid.     Zo    kan     een
vakbondsafgevaardigde net als iedereen om toegang vragen omwille van
zichzelf of omwille van de vakvereniging zoals iedereen. Hij kan uit het
feit dat hij vakbondsafgevaardigde is of namens een vakvereniging
optreedt op grond van de wet van 11 april 1994 geen bijzonder recht van
toegang putten. Hij kan ook optreden namens een vakbondslid voor
zover hij kan aantonen dat hij daartoe een delegatie heeft ontvangen. In
dit geval kan hij toegang krijgen tot bestuursdocumenten of gedeelten
van bestuursdocumenten die op dat vakbondslid betrekking hebben en
waarvan de openbaarmaking inbreuk zou vormen op diens persoonlijke
levenssfeer. Evenzeer heeft hij het vereiste belang om toegang te krijgen
tot documenten van persoonlijke aard die op dat vakbondslid betrekking
hebben.
                                                                        5

Namens het vakbondslid optreden en namens hem een georganiseerd
administratief beroep instellen en dus ook dit georganiseerd
administratief beroep intrekken, kan een vakbondsafgevaardigde dan ook
enkel op grond van een beslissing van de betrokkene waarbij deze hem
daartoe machtigt. Zelfs als de voorwaarden gesteld aan de hoedanigheid
van de aanvrager voor wat betreft het beroep gericht aan de Commissie
in de wet van 11 april 1994 niet gespecificeerd zijn, toch is het
aangewezen om ervan uit te gaan dat het beroep dat wordt ingesteld
tegen een beslissing of tegen het ontbreken van een beslissing van een
administratieve overheid, een toepassing te maken die mutatis mutandis
overeenstemt met artikel 19, alinea’s 4 en 5 van de gecoördineerde
wetten van 12 januari 1973 op de Raad van State dat slechts aan een
advocaat en niet aan een syndicale organisatie het recht toekent om een
verzoekende partij te vertegenwoordigen. In casu werd weliswaar de
administratieve beroepsprocedure ingesteld op grond van de wet van 11
april 1994, maar werd geen delegatiebeslissing voorgelegd die aantoont
dat de vakbondsafgevaardigde namens een vakbondslid kon optreden.
Zolang dat dit niet was gebeurd, moet het administratief beroep geacht te
zijn ingesteld door de vakbondsafgevaardigde en niet door het
vakbondslid. Het georganiseerd administratief beroep kan hier dan ook
enkel juridisch worden ingetrokken door de vakbondsafgevaardigde,
aangezien hij bij afwezigheid van een delegatiebeslissing enkel moet
worden geacht namens zichzelf optreedt.




Brussel, 24 april 2017.




   F. SCHRAM                                             M. BAGUET
   secretaris                                            voorzitster