Date: 13/02/2017

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2017/ADVIES-2017-17.pdf
• Copie locale: advies-2017-17.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                     13 februari 2017




                   ADVIES 2017-17

    met betrekking tot de weigering om toegang te
verlenen tot een bestuurlijke akte van de lokale politie
                       Leuven
                      (CTB/2017/10)
                                                                        2

1. Een overzicht

1.1. Bij mail van 10 januari 2017 vraagt mevrouw Ansie Coopman,
namens de heer X aan de stad Leuven om een kopie van de bestuurlijke
akte (nr. 609/16) die werd opgemaakt naar aanleiding van een
interventie door de politie op 1 december 2016 in de woning,
Pelgrimstraat 7, eigendom van de cliënt en zijn echtgenote, na klachten
van de buren. Bij die interventie werd een aanzienlijke waterschade
vastgesteld, mogelijks als gevolg van een breuk in de leiding, waarna de
cliënt aangifte deed bij de brandverzekeraar.

1.2. Bij brief van 23 januari 2017 weigert de secretaris van de stad
Leuven de toegang op grond van artikel 6, § 2, 2° van de wet van 11 april
1994, waarbij verwezen wordt naar de artikel 44/1 tot en met 44/11/13
van de wet van 5 augustus 1992 op het politieambt (WPA). Een
bestuurlijk verslag binnen de PZ Leuven is een verslag dat informatie en
persoonsgegevens bevat enerzijds verzameld op basis van de
radiofonische gegevens die door de interventieploeg op het terrein
worden doorgegeven aan de dispatching en anderzijds verzameld door de
medewerkers op de dispatching die gegevens toevoegen die uit
politionele databanken afkomstig zijn. Een bestuurlijk verslag bevat dan
ook informatie en persoonsgegevens zoals omschreven in artikel 44/1, § 1
WPA

1.3. Bij brief van 27 januari 2017 dient de heer X, namens de heer Luc
Verhille, een verzoek tot heroverweging in bij de stad Leuven.
Tegelijkertijd vraagt hij de Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur,
hierna Commissie genoemd, om een advies.

   2.    De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. De
aanvraag heeft immers betrekking op de bevoegdheid politie, materie die
onder de bevoegdheid van de federale overheid is gebleven en waarop de
wet van 12 november 1997 betreffende de openbaarheid van bestuur in
de gemeenten en provincies van toepassing is, omdat het gaat om een
document waarover een eengemeentepolitiezone beschikt. Op grond van
deze wet heeft de aanvrager tegelijkertijd een verzoek tot heroverweging
bij de stad Leuven als een verzoek om advies bij de Commissie ingediend.
                                                                        3



   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die zich
bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).

De Commissie wenst vooreerst op te merken dat in het kader van de wet
van 12 november 1997 de beslissing over de openbaarmaking dient te
worden genomen door een gemeentelijke administratieve overheid.
Zoals de Commissie in het verleden heeft gesteld, komt de beslissing,
behoudens wanneer hij daartoe behoorlijk gedelegeerd is, niet toe aan de
secretaris. In casu is de burgemeester van de stad Leuven hier bevoegd.

De Commissie wenst verder op te merken dat artikel 44/1, § 1 WPA
geen verbod inhoudt om toegang te verlenen tot bestuursdocumenten
op grond van de openbaarheid van bestuur, maar een juridische
basis verschaft voor de verwerking van persoonsgegevens door
politiediensten.
De Commissie wenst ook op te merken dat aan uitzonderingsgronden
op de openbaarheid van bestuur geen ruime invulling mag worden
gegeven. Artikel 44/11/4, § 1 WPA bepaalt duidelijk de aard van de
informatie die onder “mededeling van gegevens en informatie”
wordt verstaan betrekking heeft op “het doorzenden, met welk
middel ook, van persoonsgegevens bedoeld in artikel 4/1, met
inbegrip van deze vervat in de artikel 44/2 bedoelde gegevensbanken.”

Artikel 6, § 2, 2° van de wet van 11 april 1994 in combinatie met artikel
44/1 e.v. van de Wet op het Politieambt kan dan ook niet worden
ingeroepen om andere informatie aan de openbaarmaking te onttrekken
                                                                      4

die niet als een persoonsgegeven met inbegrip van persoonsgegevens
vervat in de politionele databanken, kan worden gekwalificeerd.

Dit neemt niet weg dat er eventueel nog andere uitzonderingsgronden
moeten of kunnen worden ingeroepen. In elk geval is er ook artikel 6, §
2, 1° van de wet van 11 april 1994 op grond waarvan een administratieve
overheid de openbaarmaking moet weigeren wanneer deze afbreuk zou
doen aan de persoonlijke levenssfeer. Het inroepen ervan moet wel in
concreto worden aangetoond.

Op grond van artikel 9, tweede lid van de wet van 12 november 1997
mag enkel die informatie aan de openbaarmaking worden onttrokken,
die onder een uitzonderingsgrond valt. Alle andere informatie moet
vooralsnog openbaar worden gemaakt.




Brussel, 13 februari 2017.




   F. SCHRAM                                           M. BAGUET
   secretaris                                          voorzitster