Date: 21/3/2016

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2016/ADVIES-2016-33.pdf
• Copie locale: advies-2016-33.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                    21 maart 2016




                 ADVIES 2016-33

met betrekking tot de gedeelte weigering om toegang
 te verlenen tot documenten in een dossier over een
                  ingediende klacht
                    (CTB/2016/31)
                                                                        2

1. Een overzicht

Bij mail van 24 februari 2014 vraagt de heer X aan de FOD
Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg om toegang te krijgen tot
het dossier dat werd opgesteld naar aanleiding van een onderzoek lastens
Autbus De Polder NV.

Mondeling nodigde de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal
Overleg op 10 maart 2014 de heer Heïder uit om op 24 maart inzage te
nemen in de bestuursdocumenten in het betrokken dossier.

Bij de uitoefening van zijn inzagerecht heeft de heer X een aantal
documenten ontvangen, namelijk:
    - het arbeidsreglement van Bus De Polder nv;
    - een gedeelte van het mailverkeer tussen mevrouw Govaert (FOD)
       en dhr. Larosse namens Bus De Polder;
    - een kort verslag van het onderzoek.

Bij mail van 14 maart 2016 dient de heer X een verzoek tot
heroverweging in omdat hij meent dat niet volledig is ingegaan op zijn
verzoek. Hij merkt op dat hij volgende documenten wenst te ontvangen
over dit dossier:
   - alle gevoerde communicatie/briefwisseling/mail e.d. tussen de
       FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg;
   - de nota die werd uitgehangen door de NV;
   - het verslag van de ondernemingsraad;
   - een eindverslag van de FOD met daarin de beslissing over zijn
       klacht en mondeling uitleg hierover;
   - alle andere, niet door hem vermelde stukken die deel (zullen)
       uitmaken van het dossier.
Diezelfde dag dient hij bij mail ook een verzoek om advies in bij de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd.

2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie oordeelt dat de aanvrager voldaan heeft aan de wettelijke
vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan de
FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg en van het verzoek
                                                                         3

om advies aan de Commissie. Het verzoek om advies is bijgevolg
ontvankelijk.

3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 12 november 1997
betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en gemeenten
die in casu van toepassing is, huldigen principieel het recht van toegang
tot alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kan of moet worden ingeroepen die zich bevinden
in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in concreto en
op     pertinente    wijze     kan    worden      gemotiveerd.     Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).

De Commissie sluit niet uit dat bepaalde bestuursdocumenten informatie
van persoonlijke aard bevatten. Dit kan natuurlijk maar voor zover die
informatie betrekking heeft op natuurlijke personen en niet op
rechtspersonen. Voor zover dergelijke informatie aanwezig zou zijn,
oordeelt de Commissie dat de aanvrager wordt geacht het vereiste belang
te hebben voor wat betreft informatie over hemzelf en voor zover de
informatie van derden die op directe wijze op hemzelf betrekking
hebben. Hij heeft evenwel niet het vereiste belang om toegang te krijgen
tot informatie van persoonlijke aard van derden die niet op directe wijze
op hemzelf betrekking heeft.

De Commissie wenst er vervolgens op te wijzen dat de aanvrager via zijn
verzoek tot heroverweging het voorwerp van zijn oorspronkelijk verzoek
niet kan uitbreiden. Het komt toe aan de FOD Werkgelegenheid, Arbeid
en Sociaal Overleg om na te gaan of de gevraagde documenten wel deel
uitmaken van het dossier dat naar aanleiding van de klacht werd
opgemaakt. Voor zover het voorwerp van het administratief beroep
ruimer zou zijn, dan wat initieel werd gevraagd, is het administratief
beroep voor wat de overschrijding van de oorspronkelijke aanvraag
betreft niet gegrond.
                                                                        4

De Commissie wenst verder op te merken dat het recht van toegang tot
de gevraagde bestuursdocumenten enkel van toepassing is voor zover
deze (nog) bestaan. Het komt aan de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en
Sociaal Overleg toe om na te gaan of dit het geval is. Alhoewel de
wetgever geen termijn heeft bepaald waarbinnen het verzoek tot
heroverweging en het verzoek aan de Commissie moet worden
ingediend, tenzij dat beide verzoeken tegelijkertijd moeten worden
ingediend, kan het feit dat het verzoek tot heroverweging en het verzoek
om advies pas werden ingediend na 2 jaar voor gevolg hebben dat het
voor de administratie moeilijk is om toegang te geven tot het dossier,
zeker wanneer het gaat om het beantwoorden van een vraag om uitleg.
Voor zover het voorwerp van het beroep betrekking heeft op niet of niet
langer bestaande bestuursdocumenten, is het ongegrond.

Ook wil de Commissie erop wijzen dat het recht op uitleg als één van de
modaliteiten van het recht van toegang tot bestuursdocumenten zich
beperkt tot het verduidelijken van wat er staat in eenvoudiger taal, maar
er niet toe leidt dat een verdere motivering zou moeten worden gegeven.
De Commissie meent dat de aanvrager informatie wenst te verkrijgen die
niet in het eindverslag is opgenomen, maar beoogt een verdere
motivering te ontvangen. Wat dit aspect betreft is de vraag niet gegrond.

Voor wat de andere aspecten betreft, komt het aan de FOD
Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg toe om na te gaan of één of
meer uitzonderingsgronden moeten of kunnen worden ingeroepen voor
zover hun inroepen in concreto kan worden gemotiveerd. Zo kan
specifiek worden gedacht aan de aanwezigheid van bepaalde informatie
die betrekking heeft op derden, waarvan de openbaarmaking van die
informatie inbreuk zou kunnen vormen op hun persoonlijke levenssfeer
(artikel 6, § 2, 1° van de wet van 11 april 1994). Ook dient de FOD
Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg in concreto na te gaan of
door de openbaarmaking niet moet worden geweigerd voor zover
bepaalde informatie zou moeten worden beschouwd als uit de aard van
de zaak vertrouwelijk karakter van de ondernemings- en
fabricagegegevens die aan de overheid zijn meegedeeld en het belang van
de openbaarmaking niet opweegt tegen de bescherming van dit belang
(artikel 6, § 1, 7° van de wet van 11 april 1994). Ook dient ze te
onderzoeken of er geen redenen zijn om de openbaarmaking te weigeren
omdat het gaat om een advies of een mening betreft die uit vrije wil en
                                                                         5

vertrouwelijk aan de overheid is meegedeeld (artikel 6, § 3, 1° van de wet
van 11 april 1994).

De Commissie wenst ten slotte nog het principe van de gedeeltelijke
openbaarmaking in herinnering te brengen op grond waarvan slechts
informatie in een bestuursdocument aan de openbaarmaking kan worden
onttrokken voor zover dit onder een uitzonderingsgrond valt. Alle
andere informatie in een bestuursdocument dient vooralsnog openbaar te
worden gemaakt.




Brussel, 21 maart 2016.




   F. SCHRAM                                             M. BAGUET
   secretaris                                            voorzitster