Date: 29/2/2016

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2016/ADVIES-2016-19.pdf
• Copie locale: advies-2016-19.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                   29 februari 2016




                 ADVIES 2016-19

met betrekking tot de weigering om meer informatie
te verstrekken over de klachten tegen taxichauffeurs
                      in Gent
                    (CTB/2016/17)
                                                                          2

   1. Een overzicht

Bij mail van 12 februari 2016 vraagt mevrouw X om informatie over de
klachten tegen taxichauffeurs in Gent. Ze stelt dat ze enkel
geïnteresseerd is in zaken zoals datum, uur, soort klacht, vertrekplaats en
bestemming om op die manier een globaal beeld te krijgen van de taxi’s
in Gent.

Bij mail van diezelfde dag antwoordt het Meldpunt van de lokale politie
Gent dat niet kan worden ingegaan op haar vraag.

Bij mail van 3 februari 2016 dient mevrouw X een verzoek tot
heroverweging in.

Bij mail van 4 februari 2016 herroept ze dit verzoek en dient die dag een
nieuw verzoek tot heroverweging in. Diezelfde dag vraagt ze ook om een
advies van de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd.

   2.    De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie oordeelt dat de aanvrager voldaan heeft aan de wettelijke
vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan
politiezone Gent en van het verzoek om advies aan de Commissie. Het
verzoek om advies is bijgevolg ontvankelijk.

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 12 november 1997
betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en gemeenten
die in casu van toepassing is, huldigen principieel het recht van toegang
tot alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kan of moet worden ingeroepen die zich bevinden
in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in concreto en
op     pertinente    wijze     kan    worden      gemotiveerd.     Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
                                                                       3

B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).

De Commissie moet evenwel opmerken dat het recht van toegang slechts
geldt ten aanzien van bestaande documenten en geen recht op informatie
die niet tot een bestuursdocument kan herleid worden. De aanvraagster
vraagt geen toegang tot de klachten tegen taxichauffeurs, maar vraagt
enkel meer informatie over de klachten. Een dergelijke vraag kan niet
worden geacht om onder de openbaarheidswetgeving te vallen.

Voor zover toch een document zou bestaan waarin de gevraagde
informatie is terug te vinden, dan moet de politiezone haar weigering in
elk geval motiveren, wat in casu niet is gebeurd.

Ten slotte wenst de Commissie erop te wijzen dat niet duidelijk is of de
persoon die namens de politiezone Gent heeft geantwoord op de
aanvraag en voor zover deze betrekking heeft op bestuursdocumenten,
wel bevoegd was. Behoudens delegatie komt de beslissingsbevoegd
immers enkel toe aan de bevoegde organen van de politiezone. Men mag
ervan uitgaan dat deze in dit geval de burgemeester is.




Brussel, 29 februari 2016.




   F. SCHRAM                                            M. BAGUET
   secretaris                                           voorzitster