Date: 22/11/2016

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2016/ADVIES-2016-126.pdf
• Copie locale: advies-2016-126.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                   22 november 2016




                 ADVIES 2016-126

met betrekking tot de impliciete weigering om toegang
  te verlenen tot een aantal documenten i.v.m. een
   trainingsprogramma “senior potential program”
                    (CTB/2016/124)
                                                                          2

1. Een overzicht

1.1. Bij mail van 27 mei 2016 vraagt de heer X aan Belgocontrol om
volgende documenten:
   - de modaliteiten en vereisten waaraan de vier kandidaat managers die
       vandaag het senior talent program doorlopen, moeten voldoen bij hun
       selectie;
   - een oproep tot kandidaturen;
   - alle informatie over hoe de directie ertoe is gekomen om deze vier
       mensen als uitverkorenen te zien;
   - een tijdslijn van de feiten;
   - de algemene statuten van Belgocontrol.

1.2. Bij mail van 6 juni 2016 herhaalt de heer X zijn aanvraag, maar
maakt ook melding van andere documenten die hij voordien niet had
gevraagd:
   - Een organigram zoals die vandaag op de portal is gepubliceerd en
      eventueel ook de versie van de maand maart 2016;
   - De oproep tot indiening kandidaturen voor deelname aan het ‘SR
      potential Program’ met de eventuele tijdslimieten en aan wie dit werd
      doorgestuurd;
   - De criteria waar de kandidaten aan moesten voldoen bij hun selectie;
   - De gevolgde procedure voor de selectie;
   - Het programma dat deze kandidaten doorlopen;
   - Een lijst met kandidaturen die werden ontvangen
   - Een kopie van het redbook;
   - De beslissingsnota of dienstnota waarbij contractueel extern personeel
      wordt gelijkgesteld aan intern personeel;
   - Het resultaat van de selectie met de motiveringen
   - Alle informatie over dit senior potential program.

1.3. Bij mail van 21 juni 2016 reageert Belgocontrol op de aanvraag, maar
spreekt zich niet uit over de toegang tot de gevraagde documenten.

1.4. Bij mail van 22 juni 2016 meldt de heer X dat hij geen antwoord
heeft gekregen op zijn vraag om toegang tot bepaalde documenten te
krijgen en drukt hierover zijn ongenoegen uit.

1.5. Bij brief van 25 juli 2016 herhalen de heren Gregory Verhelst en
Peter Flamey de ontevredenheid van de heer X met betrekking tot het
niet verkrijgen de gevraagde documenten. Hoewel de volgorde van het
overzicht van de gevraagde documenten verschilt, stelt de Commissie
                                                                      3

vast dat het om dezelfde documenten gaat zoals opgesomd in de mail van
6 juni 2016.

1.6. Bij aangetekende brief van 2 november 2016 verzoeken de heren
Gregory Verhelst en Peter Flamey dat Belgocontrol zijn beslissing zou
heroverwegen. Bij aangetekende brief van dezelfde dag verzoeken zij de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd, om een advies.

   2.   De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat de adviesaanvraag niet ontvankelijk is.
Ze stelt immers vast dat de brief van 22 juli 2016 moet beschouwd
worden als het verzoek tot heroverweging tegen een stilzwijgende
weigeringsbeslissing die tot stand gekomen is omdat Belgocontrol binnen
de door de wet van 11 april 1994 voorziene termijn geen uitspraak heeft
gedaan over het verzoek van de aanvrager van respectievelijk 27 mei en
6 juni 2016. De wetgever heeft aan het verzoek tot heroverweging geen
bijzondere eisen gesteld. Het is voldoende dat de aanvrager of zijn
raadsman meldt dat hij moeilijkheden ondervindt om toegang te krijgen
tot bepaalde bestuursdocumenten die hij eerder heeft gevraagd. De brief
van 22 juli 2016 voldoet hieraan. Op dat ogenblik werd evenwel in
tegenstelling tot wat artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994
voorschrijft geen verzoek om advies gericht aan de Commissie.
Bovendien is ondertussen een stilzwijgende weigeringsbeslissing tot
stand gekomen over dat verzoek tot heroverweging. De Commissie heeft
geen enkele bevoegdheid meer eenmaal een beslissing over het verzoek
tot heroverweging is genomen. In principe staat hiertegen enkel een
annulatieberoep bij de Raad van State, al kan hier de vraag gesteld
worden of dit wel zin heeft omdat de administratieve beroepsprocedure
niet correct werd gevolgd.

Brussel, 22 november 2016.




   F. SCHRAM                                           M. BAGUET
   secretaris                                          voorzitster