Date: 22/11/2016

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2016/ADVIES-2016-119.pdf
• Copie locale: advies-2016-119.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                   22 november 2016




                 ADVIES 2016-119

met betrekking tot de impliciete weigering om toegang
 te verlenen tot de briefwisseling gevoerd tussen de
       advocaat en leidinggevende ambtenaren
                    (CTB/2016/117)
                                                                          2

1. Een overzicht

1.1.     Bij e-mail en aangetekende brief van 29 februari 2016 vraagt de
heer X aan de voorzitter van de POD BELSPO inzage in de briefwisseling
die tussen de heer Karel Velle en/of mevrouw Chantal Vancoppenolle
met de advocate van de Staat, mevrouw Aube Wirtgen, tijdens het proces
is gevoerd.

1.2.    Omdat hij geen reactie ontvangt op zijn aanvraag binnen de
door de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur
bepaalde termijn, herhaalt de heer X zijn aanvraag bij mail van 30 maart
2016. Daarnaast stelt hij een aantal vragen.

1.3.     Bij aangetekende brief van 24 oktober 2016 herhaalt de heer X
zijn vragen en zijn verzoek tot het verkrijgen van inzage in de in zijn
oorspronkelijke aanvraag vermelde briefwisseling.

1.4. Bij brief van 3 november 2016 verzoekt de heer X de Commissie
voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, om een advies.

1.5. Omdat het dossier niet volledig is, verzoekt de secretaris van de
Commissie bij mail van 3 november 2016 om hem de benodigde stukken
te bezorgen.

1.6. Bij mail van 4 november 2016 bezorgt de heer X de Commissie een
aantal documenten die geen verband houden met de procedure van
toegang zoals die bepaald is in de wet van 11 april 1994.

   2.    De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat de adviesaanvraag niet ontvankelijk is.
De aanvrager heeft immers niet voldaan aan de verplichting vermeld in
artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994, waarbij hij tegelijkertijd een
verzoek tot heroverweging aan de POD Belspo en een verzoek om advies
aan de Commissie heeft verstuurd. De wetgever heeft weinig eisen
gesteld aan een verzoek tot heroverweging. Het is voldoende dat de
aanvrager tot uitdrukking brengt dat hij moeilijkheden ondervindt om
toegang te krijgen tot bestuursdocumenten. Om die reden moet de brief
van 30 maart 2016 worden beschouwd als een verzoek tot
                                                                        3

heroverweging. De aanvrager heeft nagelaten op dat moment ook een
aanvraag om advies bij de Commissie in te dienen. Het indienen van het
verzoek tot heroverweging heeft wel voor gevolg dat ondertussen een
stilzwijgende beslissing tot stand is gekomen, waartegen slechts een
beroep bij de Raad van State mogelijk is. De aanvrager kan wel de
procedure overdoen, d.w.z. een nieuw verzoek indienen bij de POD
Belspo en indien daar niet of onvoldoende wordt op ingegaan de door de
wet van 11 april 1994 voorziene administratieve beroepsprocedure in te
stellen, wat inhoudt dat hij tegelijkertijd een verzoek tot heroverweging
bij de POD Belspo en een verzoek om advies aan de Commissie indient.




Brussel, 22 november 2016.




   F. SCHRAM                                             M. BAGUET
   secretaris                                            voorzitster