Date: 10/10/2011

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2011/ADVIES-2011-308.pdf
• Copie locale: advies-2011-308.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

    Afdeling openbaarheid van bestuur




                  10 oktober 2011




               ADVIES 2011-308

over de weigering om toegang te verlenen tot een
              aanbestedingsdossier
                  (CTB/2011/309)
                                                                        2

   1. Een overzicht

Bij aangetekende brief van 12 mei 2011 vragen de heren Philippe Van
Wesemael en Johannes Nissen, namens hun cliënt, de NV Luxafoll, aan
BPost om inzage en kopie te verkrijgen van een aanbestedingsdossier met
referte ‘FM/AD/2006/zonnewerendefilms/MC’. DE NV Luxafoll nam in
2006 deel aan deze openbare aanbesteding als onderaannemer van de
inschrijvers Dalle Valle en Ibens. De opdracht werd toegewezen aan
Reprosol.

Bij mail van 17 mei 2011 weigert BPost de toegang tot de gevraagde
documenten, omdat enkel de ondernemingen die hebben deelgenomen
aan de overheidsopdracht recht hebben om de gemotiveerde beslissing te
ontvangen.

Bij aangetekende brief van 24 mei 2011 herhalen de aanvragers hun
verzoek om toegang te krijgen tot het dossier. Op 8 juni 2011 herhalen ze
opnieuw hun verzoek evenals op 29 juni 2011. Op 30 juni reageert BPost
hierop door te stellen dat de vraag werd doorgestuurd naar de centrale
juridische dienst en dat er een antwoord in voorbereiding is.

Op 12 juli 2011 richten de aanvragers zich opnieuw tot BPost. Hierop
volgt geen reactie en op 31 augustus 2011 wordt een nieuwe aanvraag
gericht tot BPost.

Bij aangetekende brief en per e-mail wordt op 2 september 2011
opnieuw aan BPost gevraagd om inzage te krijgen in het
aanbestedingsdossier ‘FM/AD/2006/zonnewerendefilms/MC’.

Bij aangetekende en gewone brief van 5 september 2011 verzoeken de
heren Philippe Van Wesemael en Johannes Nissen de Commissie voor de
toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, om zich hierover
in een advies uit te spreken. In die brief wordt melding gemaakt dat ook
op dat moment “een verzoek tot heroverweging” aan BPost werd gericht.
Een kopie van het “verzoek tot heroverweging” werd echter niet aan de
Commissie bezorgd.
                                                                      3

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie stelt vast dat de aanvragers niet hebben voldaan aan de
wettelijke vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot
heroverweging en het verzoek om advies zoals gesteld in artikel 8, § 2
van de wet van 11 april 1994. Elke reactie tegen een weigering moet
worden beschouwd als een verzoek tot heroverweging. De wet stelt
immers geen andere bijzondere vereisten aan dit verzoek buiten het feit
dat tegelijkertijd ook een verzoek om advies aan de Commissie moet
worden gericht. De aangetekende brief van 24 mei is dan ook het
verzoek tot heroverweging. Er werd nagelaten op dat moment ook een
verzoek tot heroverweging aan de Commissie te richten. Ondertussen is
er een impliciete weigeringsbeslissing over het verzoek tot
heroverweging tot stand gekomen, waartegen slechts een beroep bij de
Raad van State kan worden ingediend.

Dit belet echter niet dat de aanvragers de hele procedure kunnen
overdoen door een nieuw initieel verzoek in te dienen en, wanneer
hierop niet wordt ingegaan, een nieuw verzoek tot heroverweging bij
BPost en tegelijkertijd een verzoek om advies bij de Commissie in te
dienen.


Brussel, 10 oktober 2011.




   F. SCHRAM                                              J. BAERT
   secretaris                                            voorzitter