Date: 15/6/2009

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2009/ADVIES-2009-40.pdf
• Copie locale: advies-2009-40.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

    Afdeling openbaarheid van bestuur




                  15 juni 2009




               ADVIES 2009-40

 Over de weigering tot openbaarmaking van een
                inspectieverslag

                 (CTB/2009/45)
                                                                          2

   1. Een overzicht

De heer X vroeg bij email van 23 maart 2009 om inzage te krijgen in het
resultaat van een klacht neergelegd bij de FOD Economie. In zijn mail
van 20 april 2009 beklaagt hij er zich bij de FOD Economie over dat hij
niets meer heeft vernomen over zijn klacht.

Bij mail van 3 juni 2009 dient hij bij de FOD Economie een ‘verzoek tot
heroverweging’ en hij wendt zich ook tot de Commissie voor de toegang
tot bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De adviesaanvraag werd tegelijkertijd ingediend met het verzoek tot
heroverweging zodat aan de wettelijke voorwaarde van de
gelijktijdigheid zoals die is gesteld in artikel 8, § 2 van de wet van 11
april 1994 betreffende de openbaarheid, werd voldaan. Bovendien heeft
de aanvrager het vereiste belang om toegang te krijgen tot de klacht die
als een document van persoonlijke aard moeten worden gekwalificeerd.
Het betreft immers een “bestuursdocument […] dat een beoordeling of
een waardeoordeel bevat van een met naam genoemd of gemakkelijk
identificeerbaar natuurlijk persoon of de beschrijving van een gedrag
waarvan het ruchtbaar maken aan die persoon kennelijk nadeel kan
berokkenen”.

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

De Commissie wenst te wijzen op de onduidelijke formulering van uw
aanvraag zowel in het oorspronkelijk verzoek als in het verzoek aan de
Commissie. De wet van 11 april 1994 heeft betrekking op de toegang tot
bestuursdocumenten. Uit de mail van 20 april 2009 blijkt dat u “niets
meer hebt vernomen” over uw klacht. Er blijkt helemaal niet dat u een
vraag heeft geformuleerd om toegang te krijgen tot een eventueel
inspectierapport. De Commissie stelt dus vast dat er eigenlijk slechts voor
het eerst toegang werd gevraagd tot het inspectierapport van dhr. Umans
van de directie van het kinderdagverblijf Sipiwoke in uw mail van 3 juni
2009. De Commissie is slechts bevoegd om zich uit te spreken over de
toegang tot bestuursdocumenten in het kader van een administratieve
beroepsprocedure zoals die door artikel 8, § 2 van de wet van 11 april
1994 betreffende de openbaarheid van bestuur werd uitgewerkt. Ze is
                                                                        3

dan ook van mening dat ze in dit stadium van de procedure niet bevoegd
is. De mail van 3 juni 2009 moet immers worden beschouwd als de
initiële aanvraag en niet als een verzoek tot heroverweging in de zin van
de wet van 11 april 1994.

Niets belet natuurlijk dat de aanvrager zich in een latere fase van de
procedure opnieuw wendt tot de Commissie voor zover hij dan ook een
verzoek tot heroverweging indient bij de betrokken FOD.




Brussel, 15 juni 2009.




   F. SCHRAM                                               J. BAERT
   secretaris                                             voorzitter